Hur man granskar en originalvetenskaplig artikel

[00:01:26] Dr. Tony Lang:
Bra att vara här.
 

[00:01:28] Dr. Alana Kirby:
Jag skulle vilja börja lite från början. Som ung medlem, hur vet jag när jag är tillräckligt expert för att vara involverad i granskningen av en vetenskaplig originalartikel?
 

[00:01:39] Dr. Tony Lang:
Som ung medlem, säkerligen även på utbildningsnivå, kommer du förhoppningsvis att få möjlighet att vara involverad i peer review-processen, med dina mentorer som vägleder dig genom den processen. Ju mer vi exponeras för medicinsk litteratur, desto bättre. Och man kan inte existera inom detta område utan att vara intensivt involverad i att läsa litteraturen – och läsa den mycket kritiskt. Den typen av erfarenhet gör att man i sitt skrivande kan efterlikna det man läser. Och i granskningen, försöka se vad som lyckades genom peer review. Detta ger dig en bättre uppfattning om vad du kan förvänta dig av att granska de artiklar du ser.
 

[00:02:24] Dr. Alana Kirby:
Det är väldigt hjälpsamt att du vill bygga upp vad god vetenskap är för att kunna ge en bra översikt och bedöma om detta är ett bidrag till den vetenskapliga litteraturen som är värd att publiceras.
 

[00:02:36] Dr. Tony Lang:
Mycket så mycket.
 

[00:02:38] Dr. Alana Kirby:
När en redaktör väljer en granskare, vad förväntar du dig att granskaren ska ge dig som hjälper dig att fatta ett beslut om vad du ska göra med uppsatsen?
 

[00:02:48] Dr. Tony Lang:
Så jag tror att det finns ett antal egenskaper hos bra granskare som en redaktör behöver vara medveten om. För det första, expertisen, såklart. Man behöver någon som kan läsa artikeln, sätta den i perspektiv med en mycket gedigen kunskap om litteraturen och områdets bakgrund, och sedan kan vara mycket noggrann och kritisk till artikelns innehåll.

Man vill inte ha någon som granskar saker väldigt ytligt. Vi är alla väldigt upptagna. Och vissa människor är inte så noggranna som de borde vara eftersom de är så upptagna. Så man vill ha någon som verkligen kan granska det väldigt kritiskt och noggrant.

Man vill inte heller ha en kränkande recensent. Som redaktör stöter jag ibland på riktigt framstående forskare vars recension man inte riktigt kunde dela med sig av till författaren. Så man vill ha någon som kan vara konstruktiv i sin kritik, men som inte drar sig för att vara väldigt kritisk. Man vill inte ha någon som skriver en ursäktande recension som försöker hitta alla styrkor och ignorera svagheterna, eller någon som rättfärdigar svagheterna och ger författaren en chans. Om det finns allvarliga brister i artikeln vill man ha en recensent som direkt sätter märke till dessa allvarliga brister och går vidare med saker och ting.

Var ärlig mot författarna, berätta för dem att det finns betydande problem som inte kan åtgärdas och ge redaktören en lämplig granskning som gör att de tyvärr kan avvisa artikeln, ge konstruktiva skäl för avvisandet och sedan gå vidare.
 

[00:04:36] Dr. Alana Kirby:
Ibland, med originella vetenskapliga artiklar, kan granskare anse att artikeln kan stärkas av en ytterligare analys eller en ytterligare uppsättning experiment. Vilken bör tröskeln vara för att begära ytterligare arbete från författarna?
 

[00:04:52] Dr. Tony Lang:
Det är en riktigt bra poäng. Jag tycker att ytterligare analyser som är rimliga kan motiveras med tanke på till exempel vilken databas författarna arbetar med. Så man ber dem inte att tillhandahålla data som de inte har. Om det innebär att gå tillbaka till en stor population för att få mer data är det ofta orealistiskt och orimligt.

Det är inte orimligt att begära ytterligare analys av befintliga data eller att, inom rimliga gränser, inhämta ytterligare data. Om du vet att de kan gå tillbaka och hämta något mycket enkelt och snabbt. Men ... Du gör inte experimentet. Du gör inte studien. Du skriver inte om artikeln. Du hanterar vad de presenterade för dig.

Om man kan göra det bättre – och riktigt bra granskare gör alltid artiklar bättre. Jag blir alltid imponerad av hur mycket tid och ansträngning en bra granskare kan lägga ner, vilket sedan gör slutprodukten till något verkligt mer värdefullt än den var från början.

Men det är inte upp till recensenten att skriva om det helt, eller att göra om experiment.
 

[00:05:59] Dr. Alana Kirby:
Kan du kommentera vad du förväntar dig av en granskare när det gäller att analysera statistiken och noggrannheten i de experiment som beskrivs i artikeln?
 

[00:06:11] Dr. Tony Lang:
Jag tror att man vill ha en ärlig bedömning från granskaren om huruvida de känner sig kapabla att göra det. Och det kanske inte är möjligt för redaktören att känna till den statistiska kunskapen hos varje granskare som de ber om att arbeta med.

Så jag tycker att det är rimligt att fråga granskaren vad de tycker om statistiken. Men jag tror att en bra granskare kommer att erkänna var de saknade kunskapsbasen. Och jag gör alltid detta, jag delar i kommentarerna till redaktören ovan. Det finns ett ställe där du kommenterar till redaktören och ett ställe där du kommenterar för författaren. Och i delen till redaktören säger jag alltid: "Den här artikeln innehåller en del mycket komplexa analyser som jag inte känner mig bekväm med att granska helt och hållet. Och jag tror verkligen att ni behöver en statistisk granskare med den här typen av expertis."
 

[00:07:07] Dr. Alana Kirby:
Jag tycker att det är en viktig poäng för lyssnarna på vår podcast. Som relativt ung person skulle jag verkligen känna pressen, att jag skulle känna att jag behövde kunna göra allt. Men det är faktiskt mer upp till redaktören att vara öppen med vilka färdigheter och kunskaper man har än att försöka lära sig något man inte kan och inte ge en korrekt recension.
 

[00:07:29] Dr. Tony Lang:
Mycket riktigt, och du vill inte fejka det och sedan få ett redaktionellt beslut baserat på att du fejkar. För det andra, glöm inte att i de flesta fall, såvida det inte är ett absolut avslag, får författarna komma tillbaka till redaktören och svara på recensionerna. Och om de svarar och påpekar större brister i din recension, och några av de uttalanden du har gjort i din recension, ser redaktören det. Och jag tror att för en junior recensent påverkar det redaktörens åsikt om recensenten, och kan ha inflytande på efterföljande interaktioner och sådant.
 

[00:08:08] Dr. Alana Kirby:
Vi har hittills pratat om stora sammanfattningar av artikelns inverkan och experimentets kvalitet. Hur användbart är det att gå in på de mer detaljerade nyanserna i en artikel? Så låt oss specifikt prata om förslag på figurer eller tabeller. Finns det en roll för det?
 

[00:08:31] Dr. Tony Lang:
Mycket riktigt, ja. Recensenten bör också se på artikeln ur läsarens perspektiv. Om du inser att tabeller skulle kunna förbättras, att texten skulle kunna förkortas och bli lättare att förstå för läsaren, om siffrorna är slarviga eller att Y-axeln borde omdefinieras... Om du hade en fråga, och det krävdes att du sökte igenom texten, bör du dela den med författaren och säga: "Okej, du kan fixa det här åt läsaren så att de förstår det lättare."

Jag tycker alltid att figurer, till exempel, ska stå fristående. En läsare ska kunna titta på en figur och verkligen förstå den figuren väldigt enkelt utan att behöva bläddra igenom texten för att förstå vad författarna ville att man skulle få ut av den figuren. Det finns också många bortkastade figurer som skrivs in i artiklar.

Så du granskar inte bara artikeln för att se till att vetenskapen är bra och att den når en viss kvalitetsnivå, utan du vill också förbättra artikelns läsbarhet så att läsarna får ut något av att läsa tidskriften. Du arbetar för tidskriften; du arbetar på uppdrag av tidskriften, och du vill förbättra kvaliteten på det som publiceras i tidskriften.
 

[00:09:47] Dr. Alana Kirby:
En annan aspekt av presentationen av uppsatsen är språket som används. Min uppfattning är att granskarens roll i att kommentera grammatiska fel eller korrekturläsningsfel är mindre prioriterad. Vad tycker du om det?
 

[00:10:08] Dr. Tony Lang:
Det är mindre prioriterat, men om språket och grammatiken förvirrar läsaren är det upp till granskaren att konstatera det. Granskaren kan säga: "Det här är en bra uppsats, men för att förbättra dess läsbarhet och undvika förvirring behöver den granskas och skrivas om." Om allt du har gjort är att kämpa för att förstå uppsatsen, och det finns alla möjliga möjligheter till förvirring baserat på de grammatiska problemen, tycker jag att det är mycket rimligt att granskaren säger: "Det här är så förvirrande att jag helt enkelt inte tror att den är läsbar vid det här laget. Och det finns för många grammatiska fel för att jag ska kunna acceptera den. Och föreslå att den avvisas på den grunden."

Var gränsen mellan de två går är ibland mycket svårt att fastställa, men jag tror att en bra recensent kan sätta sig igenom grammatiken och inse att det finns något riktigt viktigt här som vi behöver rädda, eller tvärtom.
 

[00:11:05] Dr. Alana Kirby:
För vissa artiklar där större revideringar rekommenderas, går artikeln ibland tillbaka i sin reviderade form till granskarna. Har du några tips för att avgöra om responsen är tillräcklig?
 

[00:11:21] Dr. Tony Lang:
Det finns två sätt att göra det på. Jag ska först ta upp ett andra sätt: Och det är att du inte granskade artikeln först, och redaktören har skickat den till dig nu. Jag tycker att det är väldigt viktigt att du förtydligar din roll gentemot redaktören i den situationen. För då har du en ny granskare, vilket ger artikeln helt nya ögon. Så det är som en ny recension, och det är inte rättvist mot författarna. I den här situationen borde redaktören ha sagt: "Vi har många problem med den här artikeln. Jag skulle vilja att du tittar på den med nya ögon på grund av följande problem." Och då kommer du verkligen in med ett utsett ansvar, givet den rollen av redaktören. Så det är det andra alternativet.

Det första alternativet är att du var recensent i det första fallet. Nu har det kommit tillbaka till dig och du måste verkligen recensera det mot bakgrund av din tidigare recension. Du recenserar det inte helt nytt och säger: "Åh, det här tänkte jag inte på förra gången. Nu ska jag ta med en helt ny..."

Ibland missade man något, och det är inte orimligt. Och vad jag gör i den situationen är att be författaren om ursäkt. Jag tycker att det är mycket rimligt att ha en dialog mellan dig som recensent och författare. Hela poängen med detta är att använda vetenskapen och att utveckla vårt område. Så det är inte orimligt att som recensent säga: "Jag inser nu att jag missade den här punkten förra gången. Och kan du ta upp den?"

Men för det mesta granskar du det baserat på dina tidigare kommentarer och funderingar, och ditt jobb är att se hur väl de har hanterat dessa funderingar och kommentarer.

Det är också bra att läsa de andra recensionerna. Man lär sig något av det. Ibland ser man: "Herregud, jag missade den poängen helt, de har rätt!" Eller så inser man att de faktiskt kommenterade något som man inte håller med om.

Men ditt jobb är egentligen att granska deras svar på dina kommentarer och funderingar och se hur bra de har gjort det. Och om du fortfarande känner att de har varit till brister, är det ditt jobb att säga det.
 

[00:13:31] Dr. Alana Kirby:
Finns det något föredraget format som du skulle vilja få en recension i?
 

[00:13:36] Dr. Tony Lang:
Det finns många rekommendationer om hur man granskar en artikel. Jag tror inte att någon av dem är helt rätt. Eller, eller nödvändig till punkt och pricka. En övergripande sammanfattning av recensentens åsikt. Hur viktig anser de att den här artikeln är? Och ofta säger någon rakt ut att den har stora brister som jag inte tror kan åtgärdas tillräckligt.

Det är mycket rimligt att beskriva problemen i den ordning de uppstår. Jag tycker att om man är en väldigt, väldigt upptagen person och granskar många artiklar, är det ibland ganska svårt att inte granska dem i den ordning som de problem man har sett när man läst artikeln. Men någon form av sammanfattande kommentar i början är mycket rimligt.

Överbelasta inte recensionen med små kommentarer, mindre korrigeringar eller grammatiska problem i början av din recension. Notera grammatiska fel, stavfel och skrivfel ... det är värt att lägga till ett avsnitt alldeles i slutet av din recension som nämner en liten poäng. Och sedan kan du lista de små punkterna som hjälper författaren att rätta till saker och ting.
 

[00:14:49] Dr. Alana Kirby:
Mycket bra. Det här har varit till stor hjälp. Tack för att du delar med dig av din erfarenhet.
 

[00:14:54] Dr. Tony Lang:
Trevligt att prata med dig.
 

[00:14:56] Dr. Alana Kirby:
Tack, Dr. Lang.

Det avslutar avsnitt fem av peer review-podden. I det här avsnittet delade Dr. Lang med sig av sina rekommendationer för att granska ett originalvetenskapligt manuskript. Nästa vecka kommer vi att diskutera hur man granskar en översiktsartikel. Tack så mycket för att ni lyssnade.