När man ska acceptera eller avböja en inbjudan att granska

[00:00:49] Professor Günther Deuschl:
Hej Shweta. Trevligt att prata med dig.
 

[00:00:53] Dr. Shweta Prasad:
Så dagens podcast syftar till att täcka den allra första delen av granskningsprocessen, vilket är att identifiera granskare och förstå när en granskare ska acceptera eller avböja en inbjudan att granska. Så professor, kan du berätta för oss vad som egentligen händer i bakgrunden innan någon får en inbjudan att granska? Hur identifierar tidskriftsredaktören potentiella granskare?
 

[00:01:16] Professor Günther Deuschl:
För en redaktör är det en av de viktigaste frågorna att hitta rätt granskare och för att lägga sig i denna komplexa process är det förmodligen viktigt att förstå vad en redaktör har i åtanke.

Om en redaktör får en artikel undersöker hen först om ämnet passar tidskriften. Så är det verkligen något som så småningom borde publiceras? Den andra viktiga frågan är innehållet sant? Är standarden på vetenskaplig noggrannhet tillräckligt hög för att bli publicerad i den tidskriften?

Nästa fråga är, är resultatet viktigt? Inte alla resultat är egentligen viktiga. Det är definitivt redaktörens ansvar. Men redaktören vill också få granskarens synpunkter på just denna fråga och de standardfrågor som alltid följer med granskningsförfrågningar. De är i grunden dedikerade till att besvara detta. Och sedan är artikelns relevans för området en mycket viktig del.

Jag tror att det är, det är huvudpoängerna här. Och sedan bygger redaktören upp sitt register över möjliga recensenter. Som ni kan föreställa er har detta mycket att göra med tidigare erfarenheter.

Så om någon har lämnat en bra recension i den mening jag förklarade tidigare, får hen en stjärna. Och du behöver inte markera det i ditt register eftersom du vet om du har att göra med tremor eller om du har att göra med de känslomässiga störningarna vid Parkinsons sjukdom, du har några personer i åtanke som förmodligen skulle kunna recensera en sådan artikel.

Och därför, från andra sidan, från den unge forskarens sida som vill bli granskare, är en av de bästa sakerna med att bli granskare att skriva bra artiklar. När du väl skriver bra artiklar kommer redaktörerna att känna igen dig.

Detta är oundvikligt. För varje redaktör läser mycket. Han läser inte bara bidragen, utan han går igenom andra tidskrifter och får en överblick. Och vanligtvis är redaktörerna de personer som verkligen har en mycket grundläggande förståelse för området. Och därför, om du skriver bra artiklar, är det ett allra första sätt att bli en bra recensent.
 

[00:03:49] Dr. Shweta Prasad:
Tack för de insikterna, som jag är säker på att de flesta av oss som lyssnade var ganska omedvetna om. Och jag hoppas verkligen att våra unga recensenter som vill recensera vidare har varit riktigt uppmärksamma på de orden. Nu när någon har fått en inbjudan att recensera, vilka är de viktigaste kriterierna de bör uppfylla innan de accepterar inbjudan?
 

[00:04:06] Professor Günther Deuschl:
Låt oss anta att du får en begäran om en granskning – antingen det eller tvärtom. Då bör du fråga dig själv, passar jag in i området?

Till exempel, i ditt fall är det en artikel om avbildning. Då skulle den passa perfekt till din profil. Om det är en översikt över tremor och låt oss säga metodologiska aspekter av alla typer av molekylära egenskaper hos tremorpatienter, då är det förmodligen inte precis din profil. Men om du är villig att gå djupt in i detta, och om du har tid att ägna en dag eller två åt just den artikeln, varför inte göra det? Du kan ställa frågor, som förmodligen inte exakt ligger inom metodområdet. Men du kan säga till redaktören: "Tja, det här är ett intressant ämne. Vi skulle vilja veta det." Och när du har en första översikt över det, då kan det vara en artikel som förmodligen borde accepteras att granskas.

 Det är ena sidan. Den andra sidan är att man absolut måste ha tid. Särskilt för dina första recensioner. Ta en dag eller två för att läsa artikeln två eller tre gånger för att förstå de kritiska punkterna. Gå in i litteraturen eventuellt för att bättre förstå den ena eller andra punkten. Särskilt för dina första recensioner är detta viktigt.

Och sedan är frågan om intressekonflikter väldigt viktig, absolut. Om författaren till artikeln är känd för dig, är det något du bör fundera över: Har du en intressekonflikt? Täcker de, i någon utsträckning, exakt samma ämne som du? Är du bunden i ditt val och i dina beslut i någon utsträckning eftersom det kommer från den eller den personen? Har du uppdrag i företag eller, du vet, vad som vanligtvis efterfrågas av tidskrifterna? Det är förmodligen inte det viktigaste, men om det finns konkurrens på en viss punkt kan detta vara en anledning som verkligen påverkar ditt val.

 Och det vi vill uppnå med intressekonfliktsfrågan är egentligen att undvika de allvarligaste sakerna. Och forskare bör vara medvetna om att när de i viss mån känner sig partiska, så säger de: "Det är bättre att jag inte granskar detta."

När jag får förfrågningar om recensioner avböjer jag i princip inte recensioner av artiklar från personer jag känner. Jag känner så många människor att jag nästan inte skulle kunna acceptera några recensioner. Det handlar mer om det personliga engagemanget inom området, att jag har en förutfattad åsikt, och att artikeln hanterar det på ett annat sätt, till exempel. Det skulle vara något där jag skulle säga: 'Okej, det är nog bättre att inte recensera det just nu.' Men det händer bara sällan.
 

[00:07:12] Dr. Shweta Prasad:
Tack så mycket för att du berättade för oss på vilka grunder man bör acceptera eller avböja en recension. Specifikt för unga praktikanter och förstagångsgranskare känner sig ofta underkvalificerade eller inte tillräckligt erfarna för att utföra oberoende granskningar. Hur ska en praktikant som precis har börjat sin karriär hantera osäkerheten i att inte känna till ämnet tillräckligt väl?
 

[00:07:40] Professor Günther Deuschl:
Ärligt talat, alla som blir ombedda att skriva recensioner har en handledare och det är en del av den vetenskapliga utbildningen. Och det här är en personlig sak som handledarna bör diskutera med sina praktikanter och sina stipendiater om hur man hanterar specifika artiklar. De borde diskutera det med dem. Och jag känner till så många länder i världen hur vetenskap bedrivs där. Jag har inte sett ett land där det inte skulle vara möjligt. Alla som tar emot stipendiater är helt medvetna om att detta är nödvändigt, så var inte blyg. Fråga dina handledare och diskutera med dem. Visa dem vad du har gjort och fråga dem vad de tycker om det. Fråga dem vad som saknas. Och vanligtvis ger de dig råd.

Jag är säker på att det kommer att hjälpa många unga granskare och förmodligen uppmuntra dem att granska bara genom att söka hjälp från sina handledare. Så det var avsnitt två av peer review-podden där vi gick igenom den avgörande första delen av peer review-processen. Tack så mycket professor Deuschl för att du delar med dig av din tid och dina många års erfarenhet med oss. I nästa avsnitt kommer vi att diskutera ... Tack så mycket för att du lyssnade.