Nya data för att omformulera riskerna med DBS-kirurgi för patienter och vårdgivare

Så välkommen, Delaram. Välkommen, Chen. Tack för att du är med mig idag.

Dr. Delaram Safarpour: Tack för att vi fick komma.

Dr. Chengyuan Wu: Ja. Härligt att vara här.

Dr. Mitra Afshari: Jag har verkligen varit ivrig att sammanföra dessa två perspektiv för att diskutera vad jag [00:01:00] ser som ett kritiskt problem vid rörelsestörningar. Ett problem som tyvärr fortsätter att påverka vår vård av våra patienter, nämligen myterna om intraoperativa och postoperativa risker i samband med DBS-kirurgi. Kunskapen, och tyvärr misskunskapen, om detta ämne är fortfarande hög, och det påverkar både patienternas uppfattningar om DBS och vårdgivarnas uppfattningar, vilket i slutändan påverkar andelen DBS-remisser och antalet patienter som i slutändan kan dra nytta av denna behandling.

De två artiklar vi vill diskutera idag är Dr. Safarpours, Consensus Expert Recommendations for Referral of Parkinson's Disease Patients for DBS Surgery (Konsensusexpertrekommendationer för hänvisning av patienter med Parkinsons sjukdom för DBS-kirurgi). Denna publicerades i Nature Parkinson's Disease i januari 2026. och Dr. Wus, Reframing the Risk of DBS: A Comparison of 2.8 million Elective Surgeries from the [00:02:00] NSQIP Database (Reframing the Risk of DBS: En jämförelse av 2,8 miljoner elektiva kirurgiska ingrepp från [00:02:00] NSQIP-databasen). Denna publicerades i Annals of Neurology i december 2025.

Så vi vet alla att DBS, även om det har visat sig vara ganska effektivt för många rörelsestörningar, är det definitivt underutnyttjat. Så Delaram och Chen, vilka är de olika faktorerna som gör det så, ur ert perspektiv?

Dr. Delaram Safarpour: Jag börjar. Du har helt rätt, trots övertygande bevis för att DBS avsevärt förbättrar motoriska symtom, livskvalitet och till och med några av de icke-motoriska symtomen vid Parkinsons sjukdom, är det fortfarande betydligt underutnyttjat. Och det finns flera faktorer som bidrar till denna skillnad, faktiskt här.

En av dem skulle vara kunskaps- och uppfattningsbarriärer som vi alla har. Och många patienter och även vissa kliniker uppfattas fortfarande som DBS som den sista utvägen för avancerad Parkinsons sjukdom [00:03:00] snarare än ett evidensbaserat alternativ när motoriska komplikationer eller dyskinesi blir besvärliga för dessa patienter, trots optimerade läkemedelsbehandlingar.

Konsensus betonade verkligen att sjukdomens stadium eller varaktighet inte bör användas som en strikt gräns. Sådana missuppfattningar bör inte leda till onödiga förseningar i remisser. Och vi fortsätter att se ett mönster av variation i remisspraxis bland neurologer när det gäller när och vem som ska remitteras för DBS-utvärderingar. Och vissa av remisserna förlitar sig uteslutande på Levodopa-respons, Hoehn & Yahr-stadium och vissa andra underskattar indikationer som läkemedelsintolerans, så kallad refraktär tremor. Vissa av dessa patienter kan inte tolerera läkemedel på grund av de biverkningar de har.

Och panelen fann verkligen att [00:04:00] inkonsekventa kriterier leder till missade möjligheter till snabb utvärdering. Ett annat problem är tillgången till specialiserade DBS-centra, faktorer som avstånd, begränsade försäkringsskydd. Många av oss har fått avslag från försäkringar baserat på de rigida kriterier jag just nämnde, och otillräcklig tvärvetenskaplig infrastruktur kan verkligen försena en del av dessa remisser och uppföljningar. Vi har säkert också oro på patientnivå. Stigmatiseringen och rädslan kring hjärnkirurgi är fortfarande en stark begränsning, och patienter har ofta begränsad förståelse för vad ingreppet är och vilka mål, risker, förväntade fördelar är, och utbildningen om DBS sker ofta i allmänhet för sent i sjukdomen. Och det kan till och med hända i [00:05:00] sjukdomsstadiet att kognitiva eller psykiatriska särdrag, komorbiditeter, redan har börjat uppstå hos våra patienter. Och det kommer att ta bort de goda möjligheter som vi hade tidigare.

Så denna underutnyttjande av DBS återspeglar inte bara bristande effektivitet, utan en kombination av kunskapsluckor och variationer i hänvisningar. Och dessa hinder bidrar verkligen till missuppfattningen om vad DBS är och vad det har att erbjuda.

Ett av de viktigaste budskapen i vårt konsensusdokument var att diskussioner borde äga rum tidigare. Och patienterna borde vara medvetna.

Dr. Mitra Afshari: Jag tycker att det är utmärkta poänger, Delaram, och jag tycker att det leder till en vacker diskussion om Chens artikel. Så Chen, den retrospektiva granskning som du presenterar i den här artikeln syftar verkligen till att belysa den relativa risken med DBS-kirurgi och att avmystifiera detta ämne, precis som Delaram anspelade på.[00:06:00] 

Först och främst ville jag fråga dig, i förhållande till annan neurokirurgi specifikt, var skulle du placera DBS på det allmänna spektrumet av kirurgisk risk?

Dr. Chengyuan Wu: Ja, tack för det. Generellt sett är allt relativt. Så inom spektrumet av vad vi gör är DBS mycket mindre riskabelt. Mycket av det vi gör inom neurokirurgi är inte ens nödvändigtvis elektivt. Vi utför mycket traumakirurgi, ryggkirurgi, tumörkirurgi, aneurysmkirurgi, stroke. Så en stor del av neurokirurgin är icke-elektiv och kommer i sig att vara mer riskfylld.

Så inom det neurokirurgiska spektrumet är DBS vardagligt. Det är något som jag nästan måste lägga åt sidan när jag pratar med patienter om det, och det är nästan drivkraften bakom vad vi vill göra här. Faktum är att om man tittar på saker inom neurokirurgi, finns det neurokirurgiska ingrepp i den här artikeln som vi utförde.

[00:07:00] Det finns laminektomi, såväl som cervikal dekompressionsfusion och under mycket vanliga elektiva procedurer. Så din fråga är, hur står det sig i jämförelse med det? Vi har siffror om detta nu där laminektomi och en cervikal dekompressionsoperation är två till tre gånger mer riskabla än en djup hjärnstimulator. 

Dr. Mitra Afshari: Så berätta lite om studiens övergripande premiss och lite mer om den här NSQIP-databasen. Vi är inte lika bekanta med den här databasen som kanske din disciplin är.

Dr. Chengyuan Wu: Visst. Ja. Så NSQIP är vad vi kallar det kärleksfullt, eller kärlekslöst, oavsett vilket humör du är på. Men det är American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program. Så det är ett stort nationellt kliniskt register som utformades för att mäta och förbättra kirurgiska resultat.

Sjukhusen kommer att välja att delta och det finns för närvarande cirka 600–700 sjukhus som deltar och de bidrar med standardiserade preoperativa data. Det är inte bara skadedata, inte bara [00:08:00] en journalgranskning, utan för att vara en del av detta konsortium måste man ha en utbildad klinisk granskare som kan samla in exakt de datapunkter som de vill ha för detta kvalitetsförbättringsinitiativ.

Även om den ursprungliga avsikten var kvalitetsförbättring, har andra som jag själv tittat på detta som ett forskningsverktyg eftersom det ger mycket mer tydlighet i en mycket större skala när det gäller den här typen av data än data från Medicare-anspråk, vilket jag också har arbetat med. Och det kan bli väldigt rörigt. Så den här specifika datamängden som vi använde sträckte sig från 2015 till 2021.

Så på senare tid. Man får mycket mer detaljerad information än man skulle få med många andra stora datamängder. Man får patientdemografi, medicinska tillstånd vid utgången, komorbiditeter. Man får operationstid vid procedurtyp. Och viktigast av allt, som ni såg här i vår studie, postoperativa resultat på tredje dagen inklusive komplikationer, återinläggningar och reoperationer. Så de data och [00:09:00] variabler som vi kan använda är bara möjliga tack vare det som redan etablerats i NSQIP-databasen.

Dr. Mitra Afshari: Så dina primära utfall, som du just nämnde, var att jämföra DBS-kirurgiska fall med flera andra vanliga elektiva operationer, från elektivt kejsarsnitt till höft- och knäartroskopi, var en total risk för komplikationer inom 30 dagar postoperativt, två risk för återinläggning inom 30 dagar postoperativt.

Och sedan, risken för reoperation inom 30 dagar postoperativt. Vilka var dina resultat?

Dr. Chengyuan Wu: Så det, det stämmer helt. Och återigen, det här är akuta komplikationer som inträffade, och det finns ett par sätt vi kan se på det. Om vi ​​tittar på den totala komplikationsfrekvensen för DBS jämfört med allt annat, var den totala komplikationsfrekvensen cirka 1.3 % under de första 30 dagarna med DBS jämfört med alla andra kategorier, vilka, som du nämnde, sträcker sig [00:10:00] från bråckreparation, tonsillektomi hela vägen till prostatektomi och hysterektomi.

De sammanlagda var cirka 4.1 %, så signifikant lägre för DBS. Återinläggningsfrekvensen var likartad jämfört med allt annat. Och andelen reoperationer var också lägre med DBS. Men jag tror att vi, för ännu mer detaljerad information, också tittade på OR-kvoten för vart och ett av dessa primära utfall med specifika ingrepp, eftersom jag tror att det hjälper i diskussionen med patienter som antingen kan ha genomgått en av dessa elektiva ingrepp eller känner någon.

Så även om det är lägre för DBS jämfört med allt annat, och återinläggningsfrekvensen är likartad, så har vi data som visar att den totala risken för komplikationer vid DBS är jämförbar med en tonsillektomi eller bråckoperation, jämfört med en 5 gånger [00:11:00] högre komplikationsfrekvens om man tittar på något som ett kejsarsnitt eller en höftledsoperation.

Om man genomgår en hysterektomi, det är sex gånger så många. Och då kommer återinläggningarna att vara högre för prostatektomi och bariatrisk kirurgi. Och, mer jämförbart igen för en tyreoidektomi. Så att ha specifika exempel tror jag hjälper i den diskussionen.

Dr. Mitra Afshari: Precis. Jag tror att det som artikeln egentligen ger, som du nämnde, är en bättre referensram, eller hur? För patienter eftersom man jämför med vanliga procedurer som folk känner till och kanske redan har upplevt, som många av våra patienter som har genomgått höft- och knäartroskopier.

Det fanns även sekundära utfall som du tittade på. Dessa var risken för specifika komplikationer 30 dagar efter operation, som är vanliga vid kirurgi, såsom sårinfektion, lungemboli, hjärtstillestånd eller hjärtinfarkt. Och även TIA/stroke, vilket var utfallsvariabeln som inkapslade intracerebrala eller hjärnspecifika [00:12:00] händelser.

Är det rätt?

Dr. Chengyuan Wu: Korrekt. Korrekt. Det jag hörde, eller när vi pratade om detta, var, okej, ja, komplikationsfrekvensen är densamma eller lägre, men det är min hjärna, eller hur? Så vad betyder det egentligen? Om jag har en komplikation i min hjärna som skiljer sig från en komplikation någon annanstans? Det är just därför vi ville se, kan vi titta på hjärnspecifika komplikationer?

För vi vet inom medicinen att när man gör en ledprotes är man i ett tillstånd av hyperkoagulabilitet och att man kan få stroke. Och det är därför patienter sätts på Waraben eller blodförtunnande medel eller så vidare. Så när vi tittade på det är siffrorna och incidensen mycket låg, men man tittar på 0.05, 0.04 % av dessa hjärnspecifika händelser för både DBS och allt annat.

Så, från den här stora databasen, statistiskt sett, finns det ingen egentlig skillnad mellan [00:13:00] DBS och allt annat.

Dr. Mitra Afshari: Och det jag tyckte var intressant var att patienterna i den här databasen som fick DBS faktiskt visade sig ha en högre kirurgisk risk vid baslinjen enligt American Society of Anesthesiologys klassificeringssystem. Så kan du påminna oss om vad detta klassificeringssystem är, och vad det i slutändan betyder med avseende på de slutliga slutsatserna av din studie?

Dr. Chengyuan Wu: Ja, så ASA-betyg är övergripande hälsopoäng. Det är vad anestesiologer använder ofta för att avgöra risken för en patient som genomgår narkos. Och det är inte särskilt förvånande eftersom våra patienter med Parkinsons sjukdom i allmänhet är äldre. Det kommer att vara den stora andelen av dessa patienter. Och även våra patienter med essentiell tremor, vi tänker på dem ibland som yngre, de skjuter ofta upp DBS till senare.

Så detta är inte nödvändigtvis en yngre population. Och vi såg att patienterna var äldre. Och det är också inte särskilt förvånande när man tänker tillbaka på det om vi [00:14:00] tittar på ingrepp som tonsillektomi och blindtarmsoperationer och den andra kohorten, eller hur? Det kommer i sig att dra ner den åldersgenomsnittet.

Så det finns verkligen en annan samsjuklighetsbörda hos DBS-patienter. Vi ville inte att det skulle vara en orättvis fördel, så vi gjorde denna riskmatchning i vår analys. Men intressant nog, även utan den, är riskerna fortfarande lägre för DBS än allt annat. Så vi behövde inte den fördelen, men vi sa, okej, det är ett rättvist sätt att se på det.

Att säga om du hade en patient i samma ålder med samma samsjuklighet och samma övergripande hälsorisk som genomgick någon av de andra elektiva ingreppen, vad är jämförelsen? Så i slutändan förändrades det inte mycket, men för att jämföra äpplen med äpplen så mycket som möjligt gjorde vi även denna riskstratifiering.

Dr. Mitra Afshari: Ja, jag tyckte det var ett riktigt... viktigt fynd faktiskt. 

Dr. Chengyuan Wu: I slutändan tror jag att det stärker slutsatsen att även med eller utan denna riskbedömning, och även om patienterna är [00:15:00] äldre och potentiellt sjukare, så förändrade det inte det faktum att vi säkert kan utföra dessa procedurer på äldre patienter.

Dr. Mitra Afshari: Precis. Jag tror att en begränsning med studien, Chen, som du diskuterade i artikeln, är att databasen som du samlade in data från inte hade detaljerad information om hur DBS-operationerna utfördes. Korrekt. DBS-specialister, både jag själv och Delaram, är mycket bekanta med detta.

Vi vet att det finns mer än en teknik för att utföra DBS-kirurgi. Det finns standard DBS-kirurgi för vaken mikroelektrodinspelning där patienterna är vakna. Minimal anestesi används. Intubation behövs inte. Och så finns det sömnkirurgi, som kan vara mindre frekvent i USA, men jag tror att den utförs allt oftare under MR- och CT-vägledning utan mikroelektrodinspelningar. Och patienterna är under narkos.

Och [00:16:00] så tyvärr inkluderades inte dessa detaljer i databasen. Tror du att dessa detaljer om hur operationen utfördes skulle kunna avgränsa potentiellt högre eller lägre risk för DBS-kirurgiska ingrepp, och vad är din hypotes relaterad till det?

Dr. Chengyuan Wu: Ja, väldigt intressant och helt rätt. Det finns inte där eftersom det inte var en av de utsedda variablerna. Jag skämtar också om att om du pratar med 10 olika DBS-kirurger, kommer de att berätta 15 olika sätt att utföra proceduren. Så det finns dessa definitiva nyanser.

Men i slutändan, om jag lägger alla mina fördomar om hur jag gör det åt sidan, för återigen, vilken neurokirurg som helst kommer att tro att det sätt de gör det på är det bästa sättet. Men om man tar bort alla dessa fördomar och tittar på objektiv data, finns det en mycket bra artikel skriven av Cleveland Group, ledd av Sean Nagel, som visar att DBS under det senaste decenniet är mycket säkrare än det var under det föregående decenniet, oberoende av teknik också.

Och om man tittar på alla de många studierna [00:17:00] som jämför sömn med vaken behandling ser vi att det inte finns någon signifikant skillnad mellan teknikerna vad gäller terapeutiskt resultat och även vad gäller biverkningar. Komplikationer är inte nödvändigtvis en del av det. Men överlag visar de data vi har att människor klarar sig bra, och jag tror att det i slutändan handlar om, och detta har blivit mindre av en citat-uncitat-debatt inom vår egen subspecialitet, att kirurgen i slutändan måste vara bekväm med ingreppet.

Jag tror att mindre viktigt än själva tekniken är förtrogenheten med tekniken och även teamets förtrogenhet med tekniken. Så man börjar få en lite mer tydlig signal när det gäller komplikationsfrekvenser på center med hög volym jämfört med center med låg volym. Så det spelar ingen roll hur man gör det, så länge det görs på ett repeterbart och tillförlitligt sätt.

Så i slutändan handlar det mer om kirurgernas erfarenheter, teamets konsekvens och så vidare än den faktiska tekniken i sig.

Dr. Mitra Afshari: Och jag [00:18:00] tror att du kan instämma i detta, Delaram. Det jag har lärt mig är att förr i tiden, när DBS först började, gjorde folk fler drag med mikroelektroden och kartlade verkligen saker med mikroelektroden. Och jag tror att saker och ting har förändrats med tiden och vi rör oss lite längre bort från kartläggningen, eller hur?

Och den risk som kan medföra många mikroelektrodpassager eller spår kommer att förändras över tid. 

Dr. Chengyuan Wu: Jag tror att vi i slutändan, precis som många andra aspekter av neurokirurgi, har utvecklats drastiskt med förbättringarna inom bildbehandling. Med magnetresonanstomografi har våra tumörkollegor kunnat göra mindre kraniotomier och vi gör inte längre dessa stora öppningar. Det har gjort det möjligt för våra ryggkollegor att vara lite mer specifika när det gäller de procedurer som utförs.

Och funktionellt sett, [00:19:00] är det helt samma sak där visualisering av målen som du pratade om, subthalamuskärnan, eller pallidus? De är verkligen mycket bättre avgränsade än på den tiden med, du vet, ventrikulografi. Om du ser det bättre kommer du att förlita dig mindre på eller kräva mindre kartläggning, och du kommer sannolikt att använda MER mer för finjusterade djupjusteringar eller bekräftelse av plats, om din makrostimulering inte är helt exakt. Så ja, jag tror att du har helt rätt där, det vi har sett inom vårt område.

Dr. Mitra Afshari: Det är en utmärkt poäng. Delaram, ville du ge din mening till mig?

Dr. Delaram Safarpour: Ja. Jag kan bara tala för den funktionella neurokirurgins värld eftersom det är där jag samarbetar mest med våra neurokirurger. Och jag tror att vi befinner oss i precisionseran och definitivt har alla dessa framsteg gjort det mycket mer precist. De lesioner som vi skapar med fokuserat ultraljud är [00:20:00] bättre än de tidigare mer traditionella lesionsteknikerna som vi hade.

DBS-elektrodimplantationerna är mer exakta och det färre antalet elektroder eller passager vi har kommer säkerligen också att förbättra resultaten. Jag håller helt med om det.

Dr. Mitra Afshari: Den sista frågan jag hade till Chen, och sedan ville jag vända mig till Delaram för att berätta lite mer om hennes konsensusartikel, handlar om patientrådgivning. Så naturligtvis påverkar båda dessa artiklar verkligen vårdgivarnas kunskapsbas relaterad till DBS-kirurgiska risker, men hur är det med hur vi ger patienter korrekt rådgivning?

Chen, jag tror att vår publik gärna skulle höra från dig om hur du skulle ge råd till en patient som du utvärderar för DBS-kirurgi, med tanke på denna nya kunskap. Hur skulle ett exempel på ett manus från dig se ut?

Dr. Chengyuan Wu: Jag tror att det är lätt att bli väldigt upphetsad över detta, men det är också viktigt att inte [00:21:00] överdriva den sortens balans mellan risk och nytta, och det är precis vad det är, eller hur? Jag tror att jag först och främst pratar om, som Dr. Safapour nämnde, att stigmatiseringen kring hjärnkirurgi (citat uncitat) och hur det snedvrider vår uppfattning om saker och vad vi gör inom kirurgi är att vi alltid måste utvärdera nytta mot risk. Och att fördelarna är välkända och att vi vet att DBS inte är ett botemedel, men det kan vara ett mycket effektivt verktyg för att förbättra symtom, minska medicinbördan och i slutändan förbättra livskvaliteten. Och den punkten jag hör om och om igen är att tidigare patienter ofta säger: "Jag önskar att jag hade gjort det här tidigare." Jag försöker få patienter bort från idén att hjärnkirurgi i sig är mer riskabelt. Och de oroar sig förståeligt nog, men börjar sedan prata om utvecklingen av DBS som vi har gjort här. Mer generellt [00:22:00] har tekniken förbättrat hur vi gör detta och minskat risken avsevärt.

När vi sammanställde den här artikeln anspelade jag på det, men nu kan jag med säkerhet säga att vi har jämfört det exakt i termer som du eller din familj kanske förstår, och att de totala komplikationerna från operationen är mycket lägre än vad som uppfattas. Och det kan jag ge siffror på, i termer av blödningsfrekvens och infektionsfrekvens, och det har jag gjort hela tiden. Men jag tror att det som definitivt är mer betydelsefullt att säga utifrån vad våra data visar är att DBS är i nivå med risken för tonsillektomi eller bråckreparation och mycket mindre riskabelt än en höft- eller knäprotes.

Dr. Mitra Afshari: Precis. Delaram, jag skulle gärna höra från dig nu. Jag tycker det är så trevligt att vi har dessa två perspektiv tillsammans i den här podden idag, och diskuterar det här ämnet. För som ni båda nämnde tidigare har vi sällan dessa möjligheter, inte ens på våra utbildningskonferenser. Vi hörde just [00:23:00] den här utmärkta sammanfattningen från Chen om alla dessa viktiga resultat från hans studie gällande DBS-kirurgisk risk.

När du tänker på de gånger du satte dig ner med dina patienter under de inledande diskussionerna om DBS, hur tror du att den här nya informationen skulle underlätta eller stärka era samtal?

Dr. Delaram Safarpour: Jag tror att dessa data verkligen hjälper oss att ha en mer balanserad diskussion med patienterna. Styrkan med studien som Dr. Wu och deras kollegor gjorde är att den visar denna jämförelse. För som han nämnde tidigare, även när man presenterar dessa siffror för patienten, kommer vissa av dem att säga: "Åh, jag kommer att ha den där oturliga 1 %.

Det är bara något som vissa tar upp. Men när man ger den referenspunkten jämfört med tonsillektomi, jämfört med dessa andra operationer, är risken så låg. Och när jag pratar med dem säger jag att jag förstår att det är er hjärna [00:24:00] vi pratar om, och vi vill ha bra resultat, men här är vad vi vet inom big data och dessa risker är ganska låga och man kan få en förbättrad livskvalitet.

Så det här hjälper mig verkligen att fatta så bra beslut för patienterna, lite mer informerade och enklare, så att riskerna ofta uppfattas som större än de egentligen är. Och jag tror att den här typen av omformulering av stöd och information till patienterna tidigare kommer att hjälpa oss att få tidigare remisser till patienterna och ta bort stigmat kring kirurgi, och i slutändan bättre gemensamt beslutsfattande.

Dr. Mitra Afshari: Underbart. Så jag tror att jag vill ställa en sista fråga till er båda. Och det skulle vara, hur kan vi göra det bättre? Kanske den här diskussionen idag med er båda ger upphov till några nya idéer om hur vi kan öka antalet DBS-remisser från [00:25:00] vårdgivare och hur vi kan göra patienterna lite mer bekväma.

Kan detta ge upphov till något potentiellt nytt som vi kanske borde införa med våra patienter och våra vårdgivare? Delaram, vi börjar med dig.

Dr. Delaram Safarpour: Jag är verkligen glad att du tog upp detta. Det visar att vi verkligen måste arbeta med uppfattningen att man behöver ett mycket stort, fullt utbyggt, tvärvetenskapligt program innan man säkert kan erbjuda DBS. Eller faktiskt, denna uppfattning kan i sig vara ett hinder för att utöka tillgången.

Det vi försöker betona i vår artikel är att även om tvärvetenskaplig vård är avgörande, behöver den inte se identisk ut på varje institution. Det finns definitivt variationer i hur programmen är strukturerade, och det är okej så länge kärnelementen är på plats. För mig inkluderar kärnteamet egentligen en neurolog med specialisering på rörelsestörningar, en [00:26:00] funktionell neurokirurg och helst en neuropsykolog som alla upplever DBS och arbetar tillsammans.

Detta partnerskap är verkligen grunden för framgång och kring det, om tillgången tillåter, kan samarbeten med sjukgymnaster, logopedi, preoperativ medicin och socialt arbete skapas. Dessa skulle göra det till det mest ideala drömteamet. Men inte alla center har tillgång till så detaljerade utvärderingar.

Och det är viktigt att starta samarbetet och sedan ta reda på om en del av det kan drivas från externa institutioner eller från olika avdelningar, kanske genom användning av telehealth. Det finns många olika sätt att bygga upp detta tvärvetenskapliga team. Och på många sätt knyter detta an till den tidigare diskussionen om att vi bara vill sänka tröskeln för remiss, och vi vill att den remitterande neurologen ska förstå att man inte remitterar och förbinder sig till en [00:27:00] operation.

Men istället skickar du din patient på en utvärdering som eventuellt kan förändra deras livskvalitet, och detta bör inte vara en sista utväg för dem.

Dr. Mitra Afshari: Jag tycker att det är en så viktig punkt eftersom jag verkligen uppmuntrar våra neurologer som specialiserar sig på rörelsestörningar att skicka patienter för att prata med mig om DBS. Bara för att prata om det och inte nödvändigtvis ge sig ut på den här snabba vägen där de definitivt kommer att opereras.

Jag tror att det är det som folk oroar sig för. Så det är skönt att bara prata med någon som är välinformerad, precis som du själv. Och ha de där inledande diskussionerna med oss, och kanske till och med ha inledande diskussioner med neurokirurgen för att informera patienten om idén. Vad tycker du om det, Chen?

Dr. Chengyuan Wu: Ja, jag håller helt med. I slutändan handlar det om att börja den konversationen som ni båda sa, eller hur? Jag tror att en sak vi inte pratade om, elefanten i rummet [00:28:00], är att vi fortfarande kallar det djup hjärnstimulering. Och till patienterna gjorde vi oss inte någon tjänst genom att säga att de hörde de orden och sa: "Wow, djupt, det låter hemskt."

Och i mitt huvud låter det värre, eller hur? Hur övervinner vi den barriären? Och med den här informationen hoppas jag att det här är ett enklare sätt att starta den där konversationen och sprida den här typen av information direkt till patienter, till allmänna neurologer, till alla med den här typen av insatser och med hjälp av Movement Disorder Society för att försöka få ut det ordet så att vi, ja, kan starta den där konversationen och säga, okej, är den här personen ens en kandidat?

För att vi inte har den möjligheten, så kommer de patienterna aldrig ens att kunna överväga den här behandlingen.

Dr. Mitra Afshari: Tack till er båda. Det här var en så utmärkt diskussion. Vill tacka doktorerna Safapour och Wu för allt det hårda arbete ni gör och för att ni tar er tid från era hektiska scheman att prata [00:29:00] med oss ​​i den här MDS-podden. Det var verkligen ett nöje att höra båda era perspektiv.

Tack. Vi ses nästa gång.

Dr. Chengyuan Wu: Tack.